▭ ▬▬▬▬▬▬▟ ✩ ▙▬▬▬▬▬▬ ▭
"O que caracteriza o Comunismo não é a abolição da propriedade em geral, mas a abolição da propriedade burguesa. Ora, a propriedade privada atual, a propriedade burguesa, é a última e mais perfeita expressão do modo de produção e de apropriação baseado nos antagonismos de classe, na exploração de uns pelos outros.
Nesse sentido os comunistas podem resumir sua teoria nesta fórmula única: A abolição da propriedade privada (...)
A propriedade pessoal, fruto do trabalho e do mérito! Pretende-se falar da propriedade do pequeno burguês, do pequeno camponês, forma de propriedade anterior a propriedade burguesa? Não precisamos aboli-la (...)"
~Manifesto Comunista
¤¤¤
A abolição da propriedade privada, faz pensarmos que é a expropriação de bens como casas, carros, celulares, etc; que seriam classificados como “propriedade privada”.
No pensamento socialista e anarquista há uma clara diferenciação entre o que constitui Propriedade Privada e Propriedade Pessoal.
━━━━━━━━━━━━
Propriedade Pessoal
![Propriedade Privada, Coletiva e Pessoal-[I][Fonte|https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://medium.com/acr](https://image.staticox.com/?url=https%3A%2F%2Fpm1.aminoapps.descargarjuegos.org%2F7351%2F2bf1dcc8d495128a6e82ba3a61b06024cf7b80f1r1-730-485v2_hq.jpg)
☆☆☆
Na concepção socialista e anarquista, Propriedade Pessoal (às vezes também chamada de Posse ou Propriedade Possessiva) é toda e qualquer propriedade de uso pessoal de um indivíduo. Isso inclui objetos como casas, carros, celulares, qualquer outro objeto de uso individual, e até mesmo pequenas porções de meios de produção.
(Proudhon desenvolveu um exemplo desta situação: Se um marceneiro, por exemplo, usa uma oficina para realizar seu trabalho, essa oficina, uma pequena parcela de meios de produção, estaria sob Propriedade Pessoal ou posse desse marceneiro, enquanto que ainda não caracterizaria uma propriedade privada, por ser de uso individual).
Para o socialismo, a Propriedade Pessoal é totalmente justificada, pois não exige qualquer tipo de exploração para ser utilizada, e constitui as bases da vida de qualquer indivíduo.
Ironicamente, enquanto acusam os socialistas de não respeitarem a propriedade pessoal, os liberais e conservadores, ao defenderem o capitalismo, defendem um sistema que bem objetivamente desrespeita a noção de Propriedade Pessoal. Um sistema que permite que pessoas morem na rua, enquanto existem casas vazias, e que permite que pessoas tenham suas casas expropriadas por bancos, como aconteceu com milhares de americanos durante a crise de 2008, é um sistema que conduz uma completa violação do conceito de Propriedade Pessoal.
¤¤¤━━━━━━¤¤¤
![Propriedade Privada, Coletiva e Pessoal-[I][Fonte|https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://medium.com/acr](https://image.staticox.com/?url=https%3A%2F%2Fpa1.aminoapps.descargarjuegos.org%2F7351%2F2de6512d59a177d4f69ed6703f0104b7b62944f9r1-473-355_hq.gif)
Propriedade Privada
Propriedade Privada, na concepção socialista, é a propriedade individual dos meios de produção, ou seja, fábricas, plantações, escritórios, grandes porções de terra, etc. O socialismo propõe que a propriedade privada dos meios de produção seja abolida, e os locais de trabalho sejam geridos pelos próprios trabalhadores, em regime de democracia direta.
Para os socialistas, a Propriedade Privada é injusta e injustificada, por necessariamente exigir a exploração daqueles a ela submetidos, e gerando problemas sociais como consequência disso.
Sobre o por que de a Propriedade Privada ser considerada uma instituição injusta e autoritária, pode-se ler em textos de diversos autores socialistas e anarquistas.
¤¤¤━━━━━━¤¤¤
![Propriedade Privada, Coletiva e Pessoal-[I][Fonte|https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://medium.com/acr](https://image.staticox.com/?url=https%3A%2F%2Fpm1.aminoapps.descargarjuegos.org%2F7351%2Ff77181351874df9e789442f54234c2629e87d4c7r1-800-528v2_hq.jpg)
Propriedade coletiva
☆☆☆
A questão restante, então, seria: “Se, em um sistema socialista, seria abolida a propriedade privada, mas não a propriedade individual, que forma de propriedade a substituiria?” A resposta é a Propriedade Coletiva.
É comum o conceito de propriedade coletiva ser confundido com o conceito de “propriedade pública”, ou seja, a propriedade coletiva ser entendida simplesmente como uma situação onde o Estado possui a propriedade. Isso, entretanto, não é a propriedade coletiva. A chamada “propriedade pública” ainda é uma forma de propriedade privada; a única diferença sendo que, ao invés de pertencer a um indivíduo com corporação privada, ela pertence a uma instituição: o Estado.
Que é a propriedade coletiva, então?
É a base fundamental do socialismo. A propriedade coletiva é quando os meios de produção são controlados por aqueles que os utilizam. Os locais de trabalho sendo istrados por aqueles que lá trabalham.
É dito que a abolição da propriedade privada e o uso da propriedade coletiva seriam uma violação das “liberdades individuais”, e uma propriedade coletiva seria gerida na forma de uma “ditadura da maioria”. Mas como seria a propriedade coletiva mais “ditatorial” que a propriedade privada? Na organização da propriedade priva, um indivíduo ou um pequeno grupo que está no topo da hierarquia corporativa mantém sua liberdade individual, pois controla os meios de produção, e todos os outros indivíduos que compõem a empresa precisam acatar as ordens e decisões desta minoria hierárquica, sem qualquer poder de decisão, o que é, sem sombra de dúvida, uma violação total do liberdade individual. Geralmente é usado o argumento de que, caso você não queira acatar as ordens da minoria detentora da propriedade privada, “você pode deixar a empresa e procurar outro lugar para trabalhar”. O que esse argumento ignora é que, na propriedade coletiva, você também pode deixar a organização, se desejar. Além disso, a opção de “sair e procurar outro local de trabalho” geralmente quer dizer não ter garantia nenhuma de que irá encontrar outro emprego, e podendo, dessa forma, ser privado de seus meios de sobreviver. E, mesmo que o indivíduo encontre outro local de trabalho, ele também será gerido na forma hierárquica de propriedade privada, o que faz com que ele também vá ter novamente que acatar as ordens daqueles no topo da hierarquia. A decisão que resta, portanto, é: Submeter-se àqueles que detém a propriedade privada, ou não ter como sobreviver. Que tipo de “liberdade individual” é essa?
Então, mesmo que a propriedade coletiva fosse gerida de forma que a maioria sempre vencesse, isso ainda seria preferível à organização totalitária que a propriedade privada possui. Um sistema em que 51% dos participantes decidem o que será feito é, com certeza, imensamente mais democrático do que um sistema aonde 10% dos membros impõem suas ordens aos outros 90%.
☆☆☆
Comments (11)
Pensava que você não iria, mas agora que você está afirmando esse tipo de coisa devo defender a propriedade privada.
O socialismo não usa só a propriedade coletiva, também utiliza a propriedade pública. Pode ser algum dos dois. Na propriedade pública o estado mantém todo poder, e ele pode tirar de você algo que era teu ou o mesmo estava utilizando, então significa que a teoria socialista não vá ser legal.
Desigualdade é natural. Dizer que devemos destruir vai tirar sim a liberdade individual das pessoas. Quando temos um grupo, alguém terá mais disciplina que os outros, é impossível todos terem pois seu estado físico, tempo, esforço podem criar essa desigualdade. Isso quando se tem liberdade, pois você precisa para ter disciplina, se esforçar e etc. Liberdade gera desigualdade, é por isso que vemos uma hierarquia. Tem alguns que se torna ricos e outros não, alguns crescem e outros não quanto também caem.
Desigualdade social não é universal. É hipócrita um pobre americano dos EUA ser socialista, pois quando ele bom para o Brasil, ele automaticamente ser a rico aqui. E o que isso significa? Significa que você estaria sendo um hipócrita ao dizer que todos os ricos estão no topo. Saiba que você pode ser um rico ou quase rico em algum outro país, criticar ricos estaria se alto criticando.
Se a desigualdade social fosse universal, todos nós seríamos os tais ricos, enquanto alguns milhões seriam moradores de rua (não que seja algo legal, mas continuando).
"você pode deixar a empresa e procurar outro lugar para trabalha. Isso é uma falácia, sabia? No capitalismo, milhões de pessoas conseguiram ser ricos e uma certa quantidade legal foram milionários. Existem até bilionários que antes eram pobres. E porquê digo isso? Digo porque não existe esse papo de só trabalhar, existe empreender ou investir também, que ambos dão bastante bens.
E os ricos ganham encima dos outros agora? Empreendedores com suas empresas tem que pagar energia, agua e imposto, sim, aqui e em diversos países para se fazer uma empresa precisa pagar imposto (existe muitos países em que esses tais impostos são muito altos). Por isso que empreendedores pena o dinheiro primeiro, e eles não ganham dinheiro fácil, algumas vezes precisam torcer
Depende do Socialismo, o Socialismo Libertário não apoia propriedade pública. O Socialismo Marxista apoia propriedade pública por um certo período de tempo, mas no fim, ele terá que acabar. Um Estado Operário só vai tirar as empresas e as indústrias dos burgueses.
Marx nunca disse que a desigualdade não é natural, por isso mesmo ele recusa o direito, dizendo ele este ser burguês. A Desigualdade Social ocasionada no Capitalismo é muito mais profunda, não só ocasionada pelo roubo que o trabalhador sofre, através da "mais-valia" e através da acumulação capitalista.
Desigualdade social é universal sim, só que em diferentes níveis. Nos EUA, é claro que os pobres terão melhor qualidade de vida, estão num país que concentra bastante capital.
O Empreendorismo não, não dá certo. Geralmente eles se dão bem quando empresas capitalistas quebram, quando há uma crise econômica, acabando com a concorrência. Uma empresa de refrigerante nunca conseguirá ultraar a Coca-Cola, ela é um grande monopólio. Sempre quando a Coca se sente ameaça, ela compra a empresa. Ex: Simba
Empreendedores podem crescer sim, mas tudo depende se já havia uma concorrência desigual do mercado ou não, e qual é a amplitude do mercado que essa empresa alcança. Mesmo assim... é difícil...
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://exame.abril.com.br/negocios/dino/1-a-cada-4-empresas-fecha-antes-de-completar-2-anos-no-mercado-segundo-sebrae/amp/&ved=2ahUKEwiXyaqXtanlAhVKILkGHc2YCNsQFjAAegQIBRAB&usg=AOvVaw3cBQcMpscZK420xHdRCCnO&ampcf=1
Eu sei que eles precisam gastar na produção, porém, eles ainda ganham lucro. Significa que eles pagaram os custos (impostos, ferramentas, contas e salários) esse lucro vem da Mais-valia.
O Burguês não ganha através da oscilação dos preços, pois ao mesmo tempo que ele pode vender a cima do preço, ele também compra a cima do preço.
Responder para: Alexandre III
Estou esperando
Responder para: Kyle
A desigualdade social nos EUA. Lá pode até concentrar maior qualidade de vida, mas estou me referindo a moeda de lá. É o com maior qualidade de vida por causa de empresas lá, não tira a ideia deles terem maior recursos que nós. É com uma moeda de maior valor, é claro que serão ricos aqui pois tem em mãos uma moeda de melhor poder comparada ao real. Mas aí você vem: mas se um americano ele entra no Brasil com pouco dólar (uns 3 000), ele pode sabe virando pobre aqui. Mas não é assim que estou querendo dizer, estou dizendo que um pobre norte-americano tem maior recursos para ele e comparado ao brasileiro pobre, o americano seria um baita de um rico. Cara, vou dizer a real, não é só pessoal dos EUA não, mas enfim.
O que você disse na quinta estrofe eu concordo. Cria uma empresa em determinados países quanto aqui no Brasil é difícil.
Sei, sei que um empresário pode ganha mais lucro que funcionário da empresa mesmo depois de pagar tudo (O que você disse ali).
" Para os socialistas, a Propriedade Privada é injusta e injustificada, por necessariamente exigir a exploração daqueles a ela submetidos, e gerando problemas sociais como consequência disso.
Sobre o por que de a Propriedade Privada ser considerada uma instituição injusta e autoritária, pode-se ler em textos de diversos autores socialistas e anarquistas."
Kkkkk propriedade privada agora é instituição, autoritária? Ela não é. E autoritária pelo contrário, só se estiver falando do estado. A propriedade privada dá ao indivíduo acúmulo de capital isso muita das vezes ao acúmulo de dinheiro - Dinheiro tem poder de compra. Compra seria um tipo de poder. Então significa que propriedade privada pode dar poder ao indivíduo, e não enfraquecer ou transforma em escravo.
Agora que defende um pouco, vou critica o coletivismo ou propriedade coletiva.
"A Propriedade coletiva é um direito que assegura a uma comunidade a posse de bens ou terras. Se diferencia da propriedade pública pois não pertence juridicamente ao estado, e da propriedade privada. Sendo que juridicamente pertence a uma comunidade. É o tipo de propriedade mais rara.
Eu moro com a minha tribo nesta propriedade coletiva."
Agora que defende um pouco, vou critica o coletivismo ou propriedade coletiva.
mais rara.
Eu moro com a minha tribo nesta propriedade coletiva."
Agora que defende um pouco, vou critica o coletivismo ou propriedade coletiva.
"A Propriedade coletiva é um direito que assegura a uma comunidade a posse de bens ou terras. Se diferencia da propriedade pública pois não pertence juridicamente ao estado, e da propriedade privada. Sendo que juridicamente pertence a uma comunidade. É o tipo de propriedade mais rara.
Eu moro com a minha tribo nesta propriedade coletiva."
E se essa comunidade produzir pouco recurso? E vamos supor que um carinha cria uma empresa e produz bastante com o pessoal, mas aí chega na hora de todos dividirem os mesmos recursos. E se tiver tanta pessoa na comunidade que ao dividir os recursos na quantia certa para todo mundo, fica numa quantidade tão pequena que não daria nem mesmo para crianças perderem a fome! E essa coisa de comunidade poderia gerar guerras entre ambas porque uma poderá querer toma um local, mas outras diversas também quer. Isso geraria guerra. Mais outra coisa. Se uma comunidade começa a produzir bastante recursos com desenvolvimento de saúde, educação e etc, logo ocorrerá uma desigualdade entre comunidades.
E agora vou lacrar (não leve isso a sério kkkk a direita usa muito isso k). Cheguei na melhor parte, aqui que o debate vai ficar legal. Leia isso https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2016/02/27/entenda-o-que-causou-a-crise-financeira-de-2008.htm . Agora só vou dizer algo: inflação. Achamos que foi por causa da propriedade privada, mas na verdade foi o estado mandando na alta produção de moeda com o Banco Central de monopólio. Como disse Paulo Guedes: "O BC deve ser independente".
Responder para: Alexandre III
Agora que fui entender sobre o autoritarismo que vocês dizem, mas em um certo ponto porque o poder é relativo (alguém disse isso no blog só não sei quem foi), um pobre pode ter mais que outro pobre com moedas a mais. Tendo acúmulo de capital com trabalhado pode dar mais poder ao indivíduo, causando um certo poder autoritário dependente da quantia de recursos.
Você simplificou para mim a propriedade, não é? A quantidade de esforço que um indivíduo faz para produzir coletivizamente logo, logo ganhará esse "lucro" quem participou da produção? E para quem não produziu? Assim criaria uma desigualdade, mas cara, eu iria dizer alho a mais aqui agora mas você não estaria se referindo a autogestão? Tá dizendo de empresas funcionando coletivamente ou comunidades?
Paulo Guedes não é referência? Talvez, confio mais em socialista que liberal kkkk. Mas sobre o BC ele estava certo, deve ser independente.
Não sei porque você disse o outro parágrafo, é disso que eu estava falando mas se referindo ao estado usando Banco Central de monopólio para produzir muita moeda.
Responder para: Kyle
É verdade que o patrão manda nos seus empregados, aliás, é sua empresa. O empreendorismo é eficiente no sistema, através da concorrência é possível uma empresa produzir melhores salários atraindo desempregados tão quanto produzir melhores produtos da sua marca logo pode crescer bastante. O único problema nisso, e na minha opinião o único problema do capitalismo é a ideia de uma concorrência perfeita. O estado interfere na concorrência distorcendo todo esse resto, assim, a concorrência pode fazer pouco efeito.
Cara eu também não apoio o estado, por isso parei de ser liberal e me recuso a ser de centrão. Arrisca demais fazer uma entidade que teria poder militar sobre seu povo.
Minha irmã trabalha em uma empresa que utiliza um pouco da autogestão com voto dos empregados.
Responder para: |SHERLOCK
1°Sim,simplifiquei.
2°Quem participou da produção ganhará o proporcional ao trabalhado,já quem não participou não ganhará nada,mas nada o impede de voltar a faze-lo e ganhar mais,o socialismo e o comunismo não vão eliminar por completo a desigualdade econômica,mas facilitará para que você como individuo ganha a quantia que merece.Se eu tiver 300 e meu vizinho 3000,simples só trabalhar,posso eventualmente crescer no âmbito social mas para ambos os casos a dificuldade para crescer só depende de mim,já que tudo que eu mereço retorna a mim,não há dificuldade de crescimento econômico se não os meus limites físicos.
3°Sim,autogestão os funcionários iriam gerir a fabrica de forma democrática e do melhor jeito para a maioria.